Court ruling № 42300481, 14.01.2015, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/2566/14-ц

провадження №2-с/176/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №176/2566/13-ц, виданого Жовтоводським міським судом 04 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №176/2566/13-ц, яким на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 серпня 2012 року по 25 липня 2013 року у розмірі 202 грн. 18 коп., а також судові витрати у розмірі 121грн. 80 коп, що сплачені при подачі заяви.

Зазначений судовий наказ отримано боржником лише 01 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що раніше їй та неповнолітній доньці ОСОБА_3 на праві спільної власності належала квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, із метою користування електричної енергію у вказаному приміщення між нею та енергопостачальною компанією укладено відповідний договір, умови якого нею особисто виконувались своєчасно та у повному обсязі. 01 липня 2014 року дане житлове приміщення нею продано ОСОБА_4 і на час посвідчення договору купівлі-продажу вона не мала заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію. З часу укладення даної угоди покупець користується квартирою і саме він має здійснювати оплату за користування усіма послугами за вказаною адресою. При цьому, вказала, що судовий наказ нею отримано від сусідки 01 жовтня 2014 року. Вважає, що за вказаних обставин існує спір про право і просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не зявилась, причин неявки суду не повідомила. Однак, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_1, що діє відповідно довіреності № 276/1001 від 14 липня 2014 року, у судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення. При цьому, представник посилається на те, що між ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та ОСОБА_5 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів у приміщенні за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 80/83. Свої обовязки за даним договором остання не виконала належним чином, у звязку із чим за нею утворилась заборгованість у розмірі 202, 18 гривен. Також, ОСОБА_2 порушила п.2.21 вказаного договору оскільки на повідомила енергопостачальника про розірвання угоди та про припинення нею користування житловим приміщенням, за таких обставин вважає, що станом на 25 липня 2013 року договір № 42600833 діяв. До того ж, зауважила, що згідно наданого боржником договору купівлі-продажу, саме на останню покладено обовязок утримувати квартиру до моменту передачі ключів від приміщення, однак нею не надано доказів оплати заборгованості за використану електричну енергію за період який перебував продажу квартири і здійснення розрахунків за спожиту електроенергію, включаючи день виїзду з проданої квартири.

Суд, з'ясувавш думку представника стягувача, щодо заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ, за таких обставин.

Так, із обґрунтованого розрахунку заборгованості за використану електричну енергію абонента ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, р/р 4260833 та роздруківки вбачається, що заборгованість у розмірі 202 гривен 18 копійок, що стягнута із останньої на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго оскаржуваним судовим наказом, утворилась за період з 01 серпня 2012 року по 25 липня 2013 року (а.с. 10,11).

При цьому, надана боржником копія договору купівлі-продажу квартири від 1 липня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори зареєстрована в реєстрі за № 1049, свідчить про те що ОСОБА_2, діючи від свого імені та імені малолітньої доньки ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв у приватну власність квартиру № 83 в будинку № 80 на вулиці Будьонного у місті Жовті Води (а.с. 29).

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене те, що заява про скасування судового наказу подана в установленому законом порядку, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені у заяві доводи свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 176/2566/14-ц провадження №2-н/176/585/14 виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 04 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.08.2012 року по 25.07.2013 року у розмірі 202 гривні 18 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська