Court ruling № 42299720, 13.01.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2- 954/15

(№760/20310/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "БТА Банк" до ТОВ "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Компанія "Метрика" про визнання недійсним правочину відчуження корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права - частку, що складає 100% в статутному капіталі ТОВ "Компанія "Метрика", що належить ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що відчуження корпоративних прав, які є предметом спору вказує на намір відповідачів уникнути цивільно-правової відповідальності, шляхом відчуження корпоративних прав.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову підтверджується тим, що діяльність компанії "Генді Ассетс Лімітед" та ТОВ "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" та їх керівників є предметом розслідування кримінального провадження №12012110000000147 в Україні, а також є відомості про те, що в Республіці Казахстан діяльність ТОВ "Компанія Метрика" є предметом перевірки правоохоронними органами цієї країни.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку, що складає 100% в статутному капіталі ТОВ "Компанія Метрика", що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "БТА Банк" до ТОВ "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Компанія "Метрика" про визнання недійсним правочину відчуження корпоративних прав - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права - частку, що складає 100% в статутному капіталі ТОВ "Компанія Метрика" (ідентифікаційний код 33105395, місцезнаходження: 01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А), що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 03151 АДРЕСА_1).

Позивач: АТ "БТА Банк", 050051 м. Алмати, мікрорайон "Самал-2", вул. Жолдасбекова, 97;

Відповідач: ТОВ "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ"; ідентифікаційний код 33448675, місцезнаходження 03057 м. Київ, пр. Перемоги, 60;

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 03151 АДРЕСА_1;

Третя особа: ТОВ "Компанія "Метрика", ідентифікаційний код 33105395, місцезнаходження: 01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя