Court ruling № 42298205, 14.01.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/5179/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/134/15 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 14.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Микитенко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Гончаренко Д.В., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в подальшому змінив свої вимоги, обґрунтовуючи її тим, що 30.07.2014 р. його представником було отримано постанову від 20.06.2014р. державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк». У цій постанові був вказаний строк для самостійного виконання - до 7 днів з моменту винесення постанови - до 27.06.2014 р. Вважає вищевказані дії (бездіяльність) державного виконавця такими, що вчинені в порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними та такими, що порушують його права та законні інтереси, оскільки несвоєчасним направленням йому цієї постанови, порушується його право у встановлені державним виконавцем строки самостійно виконати відповідне рішення суду та покладає на нього обов'язок сплати виконавчого збору та можливих штрафних санкцій. Вказує також, що строк звернення зі скаргою ним пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова від 20.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження була отримана його представником тільки 30.07.2014 року. У зв'язку з цим, просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу до завершення розгляду скарги, визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця від 20.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 25,31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Гончаренко Дарї Вікторівни про відкриття провадження від 20.06.2014 р. ВП № 43793233, скаргу задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Гончаренко Д. В.. щодо не направлення в строк до 23.06.2014 р. постанови про відкриття провадження від 20.06.2014 р. ВП № 43793233, в решті скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволені вимог про скасування постанови від 20.06.2014 року державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц виданого 03.04.2014 року Ірпінським міським судом Київської області з дотриманням вимог ст.ст. 25,31 ЗУ «Про виконавче провадження» та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 у цій частині, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд визнав наявність порушення його прав, однак не вжив заходів щодо поновлення його порушених прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» допущено протиправну бездіяльність щодо не своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014 року.

Однак судова колегія вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам законодавства та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України в якій в подальшому змінив свої вимоги відповідно до ст. 31 ЦПК України та просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу до завершення розгляду скарги, визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця від 20.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 25,31 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що скаржник більше заяв щодо зміни предмету скарги не подавав.

Незважаючи на це, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених скаржником вимог визнавши неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Гончаренко Дарї Вікторівни щодо не направлення в строк до 23.06.2014 р. постанови про відкриття провадження від 20.06.2014 р. ВП № 43793233.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги, без додержання зазначених норм процесуального права та встановленого законом порядку для їх вирішення, постановив незаконну оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні на думку апеляційного суду, знайшли частково своє підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційну скаргу, необхідно задовольнити частково, ухвалу - скасувати у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: