Court ruling № 42295877, 15.01.2015, Commercial Court of Chernihiv Oblast

15.01.15

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 927/1215/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши заяву №03/01 від 08.01.2015 року

приватного акціонерного товариства "Кінотехпром",

про прийняття додаткового рішення

у справі №927/1215/13

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про стягнення 7515,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" (відповідачем по справі №927/1215/13) подано заяву №03/01 від 08.01.2015 року про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених ПрАТ «Кінотехпром», у зв»язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на ту обставину, що дана справа розглядалась повторно після скасування постановою Верховного Суду України від 02.09.2014 року постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року у справі №927/1215/13 в частині стягнення неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України з ПрАТ «Кінотехпром» та скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013 року у справі №927/1215/13 в частині стягнення 7515,80 грн. неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, проте у винесеному 18.11.2014 року рішенні господарського суду Чернігівської області не вирішено питання про судові витрати, які були понесені ПрАТ «Кінотехпром», у зв»язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

18.11.2014 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення у справі №927/1215/13 щодо переданих Вищим господарським судом України на новий розгляд позовних вимог в частині стягнення 7515,80 грн. неустойки, яким у задоволенні вказаних позовних вимог щодо стягнення 7515,80 грн. неустойки відмовлено. Стягнуто з управління комунального майна Чернігівської обласної ради, 14000, м. Чернігів, пр.Миру, 43 на користь приватного акціонерного товариства “Кінотехпром”, 14021, м.Чернігів, вул.Любецька, 66, 2274,55 грн. судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарги та за перегляд судового рішення Верховним Судом України.

В мотивувальній частині рішення суду від 18.11.2014 року по справі №927/1215/13 судом було розглянуто питання щодо стягнення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та зазначено, що «Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року по справі № 927/1215/13 не було скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року в частині розподілу судового збору, та не було передано в цій частині на новий розгляд, а тому у суду першої інстанції при новому розгляді справи відсутні підстави вирішувати питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем за звернення до господарського суду Чернігівської області.».

Питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги, касаційної скарги та заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України було розглянуто судом при винесенні рішення 18.11.2014р. у справі №927/1215/13 та пропорційно розміру задоволених позовних вимог було стягнуто з позивача на користь відповідача 2274,55 грн. судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарги та за перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що при винесенні господарським судом Чернігівської області рішення від 18.11.2014 року по справі №927/1215/13, судом було вирішено питання про розподіл та порядок покладення судових витрат на сторони, тому підстави для прийняття судом додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених ПрАТ «Кінотехпром», у зв»язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Кінотехпром" у прийнятті додаткового рішення у справі №927/1215/13 про розподіл судових витрат, понесених ПрАТ «Кінотехпром», у зв»язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Суддя Лавриненко Л.М.