Court ruling № 42295441, 20.11.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 405/3663/13-а(2а/405/333/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року у справі № 405/3663/13-а(2а/405/333/13) за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Даніела Новрузівна, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом скасування вимоги підрозділу примусового виконання рішень управління юстиції державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, підписану заступником начальника відділу Бондарь Д.Н. від 11.01.2013 року № 12216 та постанови про накладення штрафу ВП № 32642194 від 10.04.2013 року у розмірі 680,00 грн. підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, підписану заступником начальника відділу Бондарь Д.Н. по виконанню виконавчого листа № 2а-460/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 07 грудня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. та 01 січня 2009 р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у ці періоди.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Заявник апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої постанови державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Д.Н. винесена постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду та накладено на боржника Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді штраф у розмірі 680,00грн.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем, в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця про виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок державного виконавця вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік) - організація та ведення обліку відомостей про застраховану особу, що здійснюється відповідно до законодавства і використовується в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.21 Закону, органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків. Персональна облікова картка застрахованої особи зберігається в Пенсійному фонді протягом усього життя цієї особи, а після її смерті - протягом 75 років на паперових носіях та в електронному вигляді за наявності засобів, що гарантують ідентичність паперової та електронної форми документа.

За таких обставин, державний виконавець вірно зазначив, що рішення суду першої інстанції не виконано без поважних причин, що є правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов'язань. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. А тому посилання позивача на відсутність коштів для виконання судового рішення, як на поважну причину невиконання своїх зобов'язань, судом обґрунтовано не взято до уваги.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини та основним засадам дотримання прав людини, закріпленим в Європейській Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, що ратифікована у порядку, встановленому чинним законодавством України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при повному з'ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов