Court ruling № 42294785, 25.12.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

______________

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 918/1636/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

до відповідача 1: Приватного підприємства фірма "АЛРІ"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д

про стягнення заборгованості в сумі 293 435,00 грн.

Представники:

Від позивача: Прищепа О.С. (довіреність від 12.11.2014 року);

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Волічков Р.Й. (довіреність від 10.03.2014 року);

Від відповідача 2: Волічков Й.Й. (довіреність від 10.03.2014 року);

Звукозапис здійснено за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер d8145-317c2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства фірма "АЛРІ" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д про стягнення заборгованості в сумі 293 435,00 грн., позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач 2 (ТзОВ "Русь" Д) не виконав належним чином умови укладеного договору про взаємну участь у сільськогосподарському виробництві від 25 квітня 2014 року.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача 2 (ТзОВ "Русь" Д) позовні вимоги не визнали.

В судове засідання представник відповідача 1 (ПП фірма "АЛРІ"), не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року господарським судом зобов'язано в строк до 25 грудня 2014 року надати суду: письмові пояснення щодо правової природи позовних вимог; довіреності на отримання відповідачем товару згідно видаткових накладних; оригінал договору про взаємну участь у сільськогосподарському виробництві від 25 квітня 2014 року; оригінал додаткової угоди №1 до договору про взаємну участь у сільськогосподарському виробництві від 25 квітня 2014 року; оригінал акту погодження полів від 12 травня 2014 року; оригінал акту погодження полів від 15 травня 2014 року; оригінал видаткової накладної №РН-00442 від 27 квітня 2014 року; оригінал видаткової накладної №РН-000035 від 25 травня 2014 року; оригінал видаткової накладної №РН-000036 від 13 червня 2014 року; оригінал видаткової накладної №РН-000037 від 17 червня 2014 року; оригінал видаткової накладної №РН-000037 від 17 червня 2014 року; оригінал договору поруки №25/04-14 від 25 квітня 2014 року.

Позивач вимог ухвали суду від 10 грудня 2014 року не виконав, витребувані судом докази по справі не надав.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 14 листопада 2014 року та від 27 листопада 2014 року судом також було зобов'язано позивача надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, проте вимог ухвал суду позивач не виконав, правом на звернення до суду в порядку статті 38 ГПК України з клопотанням про витребування доказів не скористався.

З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, у зв'язку з залишенням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 5 868,70 грн. сплачений згідно наявної в матеріалах справи квитанції №34106437 від 13 листопада 2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" без розгляду.

2. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська область, село Верхів, вул. Центральна, 22, код ЄДРПОУ 33840626) судовий збір в розмірі 5 868,70грн. сплачений згідно наявної в матеріалах справи квитанції №34106437 від 13 листопада 2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №918/1636/14.

Суддя Качур А.М.