Court ruling № 42294072, 12.01.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12987/14 12.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-будівельна компанія "КАА"

про стягнення заборгованості

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-будівельна компанія "КАА"

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не зявились

Від відповідача: Чорна Н.В. - представники за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2014 у справі № 910/12987/14 позов задоволено повністю. 28.10.2014 на виконання рішення видано наказ.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-будівельна компанія "КАА" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2014 по справі № 910/12987/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 29.12.2014 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.08.14 у справі призначено на 12.01.15.

У судове засідання 12.01.2015 не з'явився представник позивача. Представники відповідача в судове засідання з'явились.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, відповідач зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, сума заявлена до стягнення є досить великою і її сплата може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності. Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на один рік.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, тощо, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про зупинення виконавчого провадження суд відмовляє в цій частині заяви, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повноваження на зупинення виконавчого провадження надані державному виконавцю, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, а суд позбавлений такої компетенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-будівельна компанія "КАА" про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2014 у справі №910/12987/14, відмовити.

Суддя М.Є. Літвінова