ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
15.01.15 Справа № 5008/1483/2011
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б. -
розглянувши клопотання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2014 року
у справі № 5008/1483/2011
за заявою Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж", м. Ужгород
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево
до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород
про банкрутство
В С Т А Н О В И В
Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у ньому.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Поновити Міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2014 року у справі № 5008/1483/2011.
Суддя Желік М.Б.
The court decision No. 42293618, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5008/1483/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: