ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 січня 2015 року м. Київ № 826/60/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання нечинним та скасування рішення відповідача, -
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 січня 2015 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25 березня 2014 року № 0007291501 (далі - оскаржуване рішення).
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Однак, у ході ознайомлення із позовною заявою, підписаною представником позивача, та доданими до неї документами, судом виявлено, що у позовній заяві не зазначено поштової адреси, номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти (у разі наявності таких) представника позивача.
Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача заявлено вимогу щодо визнання нечинним та скасування оскаржуваного рішення, а до позовної заяви, у свою чергу, додано копії документів, які стосуються іншого податкового повідомлення-рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви у двох примірниках із зазначенням у ній поштової адреси, номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти (у разі наявності таких) представника позивача, а також позовних вимог з урахуванням доданих до позовної заяви доказів та їх обґрунтування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання нечинним та скасування рішення відповідача.
Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Суддя В.М. Данилишин
The court decision No. 42292734, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/60/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: