Court ruling № 42292671, 13.01.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24796/14

13.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНІТ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД"

про стягнення 25 221,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНІТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" стягнення 25 221,51 грн. за порушення договору поставки №43-УГГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. порушено провадження у справі №910/24796/14, розгляд справи призначено на 18.12.2014р.

18.12.2014р. через відділ діловодства суду позивачем подані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом матеріалів справи.

29.12.2014р. позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач не обґрунтував подане клопотання, саме посилання на велику завантаженість трьох адвокатів по справі, довготривалість та значна вартість подорожі як підстава для неприбуття в судове засідання в господарській справі визнається судом необґрунтованим.

Відносини, які склалися між клієнтом та адвокатами, згідно доданих договорів є господарськими та направленими та виконання обов’язку з надання правової допомоги Клієнтові на підставі його доручень. Зміст доручень Клієнта та розмір гонорару Адвоката визначається сторонами на підставі укладеного договору. Витрати послуг адвоката та інших витрат (зокрема проїзду), пов'язаних з розглядом справи, відносяться до складу судових витрат в господарському процесі, відтак позивачем має право заявити про них в межах справи.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Одночасно суд вказує, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.11.14р. представником позивача були надані суду оригінали документів, які оглянуті судом, при цьому явка позивача в наступне судове засідання, призначене на 20.01.2015р. обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши по суті подане клопотання, зважаючи на виконання вимог ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів, за відсутності обґрунтування поданого клопотання відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.І. Борисенко