Court ruling № 42291922, 24.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Київ К/800/4525/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26 вересня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «ТС сервіс» до Севастопольської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Севастополі, про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26 вересня 2013року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржником 17 січня 2014 року подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скаржником отримане із запізненням.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримане ним із запізненням, оскільки такі підстави належним чином не обґрунтовані. Так, проставлення вхідного штампу скаржника на копії рішення суду є односторонньою дією відповідача та не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку подачі касаційної скарги скаржник не зазначив.

Відповідно до частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазнається ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Всупереч зазначеної вимоги скаржником не зазначено у касаційній скарзі ім’я (найменування), поштову адресу третьої особи, що брала участь у справі, та номери її засобу зв’язку.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Севастопольської міської ради залишити без руху.

Надати Севастопольській міській раді тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Роз’яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги – для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць