Court ruling № 42283155, 13.01.2015, Sumy Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа №592/3309/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.Номер провадження 22-ц/788/10/15 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 27

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернння

13 січня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Беєве" на його користь заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Беєве" у солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн.

Стягнуто из ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Беєве" у дольовому порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 3441 грн. судового збору, тобто по 1147 грн., з кожного.

02 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року та ухвалення нового рішення про зменшення розміру процентів та штрафних санкцій.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ТОВ "Беєве", у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року в частині солідарного стягнення з ТОВ "Беєве" на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано не поданою та повернуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 серпня 2013 року отримали копії вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року (а.с. 101, 102).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Беєве» задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині стягнення з ТОВ «Беєве» у солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та судового збору в сумі 1147 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Беєве» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у дольовому порядку судові витрати в сумі 3441 грн., тобто по 1720,50 грн., з кожного.

З журналу судового засідання від 05 вересня 2013 року вбачається, що при перегляді в апеляційному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Беєве» в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 129).

04 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за нововиявленими обставинами (а.с. 151-152).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 05 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 13 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 визнано не поданою та повернуто заявнику.

18 грудня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (він же представник ОСОБА_3) подав до Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву про визнання недійсним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 151-152).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 19 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 від 18 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 19 грудня 2013 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 188-191).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 залишено повторно без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 січня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 30 грудня 2013 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 195-197).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Копію цієї ували ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до поштового повідомлення отримали 19 березня 2014 року (а.с. 243-244).

З журналів судового засідання від 11 лютого 2014 року, від 17 лютого 2014 року та від 04 березня 2014 року вбачається, що при розгляді Ковпаківським районним судом м.Суми заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами в судових засіданнях був присутнім представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (а.с. 201, 217, 232-233).

02 жовтня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року та ухвалення нового рішення про зменшення розміру процентів та штрафних санкцій та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано неповажними підстави пропущення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року, вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у заяві щодо довірителя.

Запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк, який не може тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_3 протягом тридцяти днів вказати інші підстави для поновлення строку, а ОСОБА_4 в цей же строк подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

26 листопада 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надано апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та додаткову апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_5

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 була залишена без руху, оскільки в порушення закону до апеляційної скарги не додано оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі у розмірі 638,98 грн. ((20248,11 грн. (поточна заборгованість за процентами) + 49638,55 грн. (прострочена заборгованість по процентам) + 17157,92 грн. (сума пені) + 40352,18 грн. (сума штрафу)) * 1% * 50%) за подачу апеляційної скарги на рішення.

Представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було запропоновано усунути зазначений недолік, подавши протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали оригінал платіжного документа про сплату судового збору і було роз'яснено, що у випадку не усунення вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копії вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року були надіслані як представнику відповідачів ОСОБА_5 так і самим відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копію вказаної ухвали представник відповідачів ОСОБА_5 отримав 11 грудня 2014 року, а відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 08 грудня 2014 року.

Однак станом на 13 січня 2015 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто та не повідомлено суд щодо поважних причин їх невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід вважати неподаною і повернути її ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути ОСОБА_5 разом з її копією.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області (підпис) С. В. Попруга

З оригіналом згідно C.В. Попруга