У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 Справа №607/10445/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Герчаківської О.Я.,
з участю секретаря Мандзія В.П.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитом, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 392449,11 грн.
30 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що дана експертиза необхідна для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. На вирішення експерту просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ПАТ «Укрсоцбанк» розмір заборгованості за кредитним договором №770/42-26 від 28 липня 2005 року за період, вказаний в договорі?; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №770/42-26 від 28 липня 2005 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк» та вимогам законодавства?
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання, в якому просить справу у розглянути у його відсутності. Подане ним клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підтримує та просить задовольнити.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, проте подав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести у його відсутності. Щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, покладається на думку суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку з неможливістю бути присутнім при розгляді справи.
Представник відповідача ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, з урахуванням поданих заперечень проти позову.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторінбез фіксації судового процесу технічними засобами.
Частиною 3 ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі №607/10445/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитом судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ПАТ «Укрсоцбанк» розмір заборгованості за кредитним договором №770/42-26 від 28 липня 2005 року за період, вказаний в договорі?
Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №770/42-26 від 28 липня 2005 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк» та вимогам законодавства?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/10445/14-ц.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (м.Тернопіль, просп.Злуки,53-А, кв.41).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча О.Герчаківська
The court decision No. 42276880, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 30.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 607/10445/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: