Court ruling № 42274271, 31.12.2014, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/6116/14-ц

6/264/313/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року задоволені вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 49028,88 грн. та судовий збір 243,60 гривні.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 24.11.2014 року. Просила розстрочити їй виконання судового рішення з утриманням з неї на користь позивача 10% від усіх її доходів щомісячно. Заяву обґрунтувала тим, що вона є інвалідом 3 групи, є безробітною, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця просила її заяву задовольнити, пояснюючи, що у неї важке матеріальне становище, вона є безробітною, самостійного заробітку не має , є інвалідом 3 групи, часто хворіє, має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешкає разом з батьками. Батьки не працюють, батько має невелику пенсію. Вона є власником будинку в м. Маріуполі, смт. Сартана, вул.. Західна, буд.8 а, іншого житла ні вона,ні її батьки не мають. Отримали від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» попередження, якщо не буде сплачена заборгованість негайно, то їм відключать світло. Вона на даний час не має необхідної суми для погашення заборгованості одним платежем. Комунальні послуги сплачує своєчасно, за користування енергією щомісячно заборгованості не має.

Представник ПАТ «Донецькобленерго» заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про надання розстрочи рішення суду. Вважала, що підстав, щодо задоволення вказаної заяви не має. Просила відмовити в задоволенні вимог заявниці.

Суд, вивчивши матеріали справи,заяву ОСОБА_1 заперечення представника ПАТ «Донецькобленерго» , вважає , що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз»яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема,щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання боржника або членів її сім»ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді питання щодо розстрочки в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію задоволено повністю та стягнуто на користь позивача 49028,88 гривні та судовий збір у розмірі 243,60 гривні. Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, у зв»язку з тим, що вона на даний час не має необхідної суми для погашення заборгованості одним платежем, є інвалідом 3 групи, про що свідчить копія довідка до акту огляду МСЕК від 20.12.2010 року (а.с.36), є безробітною, має маленьку пенсію, згідно довідки Пенсійного фонду Іллічівського району м. Маріуполя щомісячно отримує пенсію у розмірі 1049 гривень(а.с.84) сплачує комунальні послуги своєчасно, за користування енергією щомісячно заборгованості не має,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки з місця мешкання, мешкає з батьками пенсійного віку. Крім будинку в смт. Сартана, вул.. Західна, буд. 8а іншого майна, яке можливо було б реалізувати та отриманими від продажу коштами погасити заборгованість не має. Має попередження від ПАТ «Донецькобленерго» про відключення електроенергії у вказаному будинку, у зв»язку з несплатою боргу у розмірі 49028,88 гривні.

Також Донецька область, м. Маріуполь, а також і смт. Сартана, де мешкає ОСОБА_1 знаходиться в зоні АТО, що впливає на працевлаштування, рівень життя людей та їх платоспроможність.

Всі вище наведені обставини підтверджені письмовими матеріалами справи, на думку суду у своїй сукупності, є винятковими, що дають можливість задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст.. 217, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго», про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року.

Розстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 49028,88 грн. та судовий збір 243,60 гривень стягуючі її у розмірі 10 % від усіх видів її доходу щомісяця до повного погашення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3