Court ruling № 42270310, 11.12.2014, Troitske District Court of Luhansk Oblast

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1739/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, а саме позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22101 грн. 94 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, так як вважає, що у разі задоволення позову виконання судового рішення буде не можливим або суттєво ускладненим без вжиття передбачених ст. 154 ЦПК України засобів забезпечення позову.

Заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, позивач по справі просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу. Однак, відомостей про наявність грошових коштів у відповідача (грошових рахунків), переліку такого майна, належного відповідачу, на яке потрібно накласти арешт, до суду надано не було. За вказаних обставин, суду невідомо, яке саме майно належить відповідачу, не відомо його грошової оцінки, у звязку з чим судом не представляється можливим накласти арешт на майно відповідача у грошовому еквіваленті, що буде відповідати ціні позову, а також на грошові кошти, належних саме відповідачу. Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя