Decision № 4226650, 23.07.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 08/1816

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Гітман Л.Б. –представник за довіреністю,

від відповідача –Патлань В.І. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача

Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче житлово-комунальне господарство»

про

стягнення 2 210 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче житлово-комунальне господарство»2 210 грн., у тому числі: 2 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 16.05.2008 року № 17 та 210 грн. пені, нарахованої згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до відповідача був застосований штраф за зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку водопостачання шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку. Крім того, відповідача було зобов’язано привести договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, у відповідності до Типових договорів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 560 та № 630 та укласти зі споживачами зазначені договори, про що повідомити територіальному відділенню у строк до 01.08.2008.

Рішення про застосування штрафу набрало законної сили, однак відповідач добровільно штраф не сплатив, тому позивач просить стягнути штраф та пеню за порушення строків сплати штрафу.

Позивач надав у судовому засіданні клопотання від 22.07.2009 року про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені з 210 грн. до 630 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2008 № 17 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках:

- централізованого водопостачання та водовідведення;

- надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- видачі технічних умов на водопостачання і водовідведення;

- водопостачання.

Крім того, вищезазначеним рішенням адміністративної колегії територіального відділення відповідача було зобов’язано привести договори з централізованого водопостачання та водовідведення та послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, у відповідність до Типових договорів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 560 та № 630 та укласти зі споживачами договори, повідомити територіальному відділенню у строк до 01.08.2008. та накладено штраф у розмірі 2000 грн.

Копію рішення надіслано відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 17.05.2008 № 03/1080 та отримано ним 20.05.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.05.2008 № 7024541.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2008 № 17 настав 21.07.2008. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач неодноразово звертався до позивача з заявами про відстрочення сплати штрафів, накладених рішенням адміністративної колегії.

Так, рішеннями адміністративної колегії територіального відділення:

- від 17.07.2008 № 29 термін сплати штрафу відстрочено до 16.10.2008;

- від 15.10.2008 № 42 термін сплати штрафу відстрочено до 16.01.2009;

- від 16.01.2009 № 1 термін сплати штрафу відстрочено до 01.07.2009.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 16.05.2009 № 17, закінчився 01.07.2009.

Відповідач листом від 30.06.2009 № 245 повідомив позивача, що у зв’язку з тяжким фінансовим станом неспроможний сплатити накладеного штрафу.

Відповідач рішення адміністративної колегії не оскаржив, добровільно у встановлений двомісячний строк штраф не сплатив, тому позивач відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено –ЗУ «Про АМКУ») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ «Про АМКУ»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з п. 12 ст. 12 ЗУ «Про АМКУ»голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідальність за правопорушення вчинене відповідачем передбачена частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, –у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче житлово-комунальне господарство»за 2007 рік становить 1385,40 грн. При визначенні розміру штрафу позивачем було враховане клопотання Чорнобаївської селищної ради (лист від 13.05.2008 року №181) щодо зменшення розміру штрафу та повідомлення відповідача, що договори з централізованого водопостачання та водовідведення та послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій приведені у відповідність до Типових договорів згідно постанов Кабінету Міністрів України №630 та №560 та накладено штраф у розмірі 2000 грн.

Відповідач у встановлений Законом строк штраф не сплатив.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Згідно останнього рішення адміністративної колегії територіального відділення у Черкаській області від 16.01.2009 №1 термін сплати штрафу для відповідача відстрочено до 01.07.2009, тому за період прострочення сплати штрафу з 02.07.2009 по 08.07.2009 року позивачем нараховано 210 грн. штрафу; на день судового розгляду період нарахування пені позивачем продовжено до 22.07.2009 року (відповідно до поданого останнім клопотання від 22.07.2009 року №02/1697) і її розмір становить 630 грн.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2000 грн. штрафу та 630 грн. пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення за період прострочення з 02.07.2009 року по 22.07.2009 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче житлово-комунальне господарство», Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Крупської, 2а, ідентифікаційний код 03357116 - 2000 грн. штрафу та 630 грн. пені зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742, для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

В доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Черкаському районі, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –стягнути 102 грн. державного мита; в доход Державного бюджету України через відділ Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1, для зарахування на реєстраційний рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко