ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"11" грудня 2014 р.справа № 804/10621/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представника позивача: Савченко Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "МГТ"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі №804/10621/13-а за позовом приватного підприємства фірми "МГТ"до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, -
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "МГТ" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі №804/10621/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
The court decision No. 42265478, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 872/16191/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: