№ 4226377, 28.07.2009, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2009 року Справа № 41/134-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 21.07.2009 року:

позивача: Селіванова Л.Є.- предст., дов.№21/01 від 02.01.2009 року

відповідача: Рукавішніков К.Р.- предст., дов.№1811 від 31.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №41/134-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про: стягнення 172775,57 грн. внаслідок порушень зобов’язань щодо оплати поставленого товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року (підписано 22.06.2009р.) у справі №41/134-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) частково задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) про стягнення 99443,49 грн. заборгованості, 64439,38 грн. інфляційних збитків, 8892,70 грн. 3% річних, всього –172775,57 грн. внаслідок порушень зобов’язань щодо оплати поставленого товару. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 99443,49 грн. заборгованості, 55754,67 грн. інфляційних збитків, 8892,70 грн. 3% річних, 1640,90 грн. витрат по сплаті держмита і 112,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) –відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року по справі №41/134-09 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Відповідач вважає, що рішення суду було прийнято з неповно з’ясованими обставинами справи, що призвело до порушення ст.33, ч. 2 ст. 35 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України. Зокрема, сторона заперечує проти висновку господарського суду, що заборгованість по договору №1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.2005р. у розмірі 99443,49 грн. підтверджена залізничною накладною №45205672 від 11.01.2006р., відповідно до якої позивачем на адресу відповідача було поставлено залізорудний концентрат в кількості 3843 кг та рахунком-фактури №50 від 11.01.2006р. на загальну суму 827782,20 грн. Рішенням місцевого господарського суду від 22.07.2008р. по справі №14/21-08(34/28-7) між тими ж сторонами про стягнення 206130,00 грн., було встановлено факт позадоговірної поставки залізорудного концентрату по вищезазначеній залізничній накладній.

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –позивач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що відповідач не надавав господарському суду рішення по справі №14/21-08(34/28-07), хоча справа розглядалася неодноразово. Надаючи зазначене рішення до апеляційного господарського суду і мотивуючи ним свої доводи позивач порушив ч.1 ст.101 ГПК України щодо надання додаткових доказів. Ці докази не повинні прийматися, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції. Крім того, позивач вважає, що твердження місцевого господарського суду про те, що поставка залізничного концентрату за накладною №45205672 від 11.01.2006 року здійснювалася в позадоговірному порядку є оціночним судженням, а не встановленим судом фактом, який не потребує доказуванню в справі №41/134-09, тому в даному випадку неможливо застосувати ч.2 ст.35 ГПК України.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.10 28 липня 2009 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до укладеного 14.07.2005р. між сторонами у справі договору поставки №1779-70-02/05/25-1424-02 відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (постачальник) зобов’язався передати у власність товар згідно Специфікацій, а відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) прийняти і оплатити на умовах, передбачених договором.

Специфікацією №8 сторони домовились, що протягом січня 2006 року позивач має поставити відповідачу концентрат залізорудний ТУ У 13.1-00190977-003-2002 у кількості 15000,000 тон за ціною 172,86 грн. за тону на зальну суму 3111480,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно п.5.2–5.6 договору умовою оплати є передплата 100% вартості продукції. Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Сторони проводять звірку взаємних розрахунків по першій вимозі однієї з сторін, але не рідше одного разу в квартал на підставі даних, які є в товаротранспортних і платіжних документах з обов’язковим оформленням відповідного Акту. Звірка взаємних розрахунків проводяться за місцем знаходження постачальника з обов’язковою присутністю представника покупця. Покупець зобов’язаний не пізніше, ніж за два дні до здійснення платежу сповістити про це постачальника, уточнити банківські реквізити і у випадку їх зміни укласти додаткову угоду. При перерахуванні грошових коштів постачальнику за продукцію, яка відвантажується, в обов’язковому порядку вказується номер і дата договору, відповідно до якого провадиться перерахування грошових коштів.

Протоколом врегулювання розбіжностей договору сторони погодили п.5.2 договору прийняти в наступній редакції: “100% передоплата на протязі 3-х банківських днів, після отримання від постачальника рахунку на передоплату партії товару”.

Постачальник на виконання умов п.6.2 договору надав покупцю на відвантажений товар рахунок-фактуру №50 від 11.01.2006 року на суму 827782,20 грн. Відповідач частково оплатив поставлену продукцію, залишок заборгованості на момент подання позову складала 99443,49 грн.

В платіжних дорученнях №2476 від 07.04.06 року та №3371 від 18.04.06 року, відповідно до яких відповідачем здійснена оплата за концентрат, було зазначено: «оплата за отриманий заліз. концентрат, згідно дог.1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.2005р., по рах.16, 26, 50 –част. від 11.01.2006р.».

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог і стягнення грошових коштів. Щодо заперечень відповідача про позадоговірну поставку з посиланням при цьому на ч.2 ст.35 ГПК України слід зазначити, що відповідно до цієї норми факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. При цьому зазначені факти повинні бути встановлені судовим рішенням.

При розгляді справи №14/21-08(34/28-07) висновок суду про позадоговірну поставки не є встановленим фактом, а є юридичною оцінкою відповідних обставин.

Вирішуючи дану справу по суті, господарський суд дав іншу юридичну оцінку обставинам, за якими була проведена поставка продукції і апеляційний господарський суд повністю погоджується із цією юридичною оцінкою.

При цьому є слушним зауваження позивача щодо того, що на момент розгляду справи у місцевому господарському суді рішення від 22.07.2008 року по справі №14/21-08(34/28-07) існувало і набуло законної сили, але відповідач не надав його до суду, а також не обґрунтував ні в апеляційній скарзі, ні у судовому засіданні неможливості подання до суду цього письмового доказу з будь-яких причин.

За таких обставин рішення суду прийнято на підставі повністю досліджених матеріалів справи, відповідає вимогам матеріального і процесуального права і повинно бути залишено без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року залишити без змін.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат