Decision № 4226092, 23.07.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2009 Справа № 1/136-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства " Горлівський авторемонтний завод ", м. Горлівка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка

про стягнення 66897 грн. 36 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чумаченко Н.А. - ю/к, дор. № 394/18 від 15.07.09р.

від відповідача - Дулепов А.В. - представник, дор. від 09.02.06р.( строком на 5 років)

ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” (далі авторемзавод) звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Каховський завод електрозварювального устаткування” залишкової вартості виготовленого позивачем кузова-фургона у відповідності з умовами договору від 24.09.2008 року в сумі 62370 грн. Заявлена вимога про стягнення втрат по інфляції в сумі 311,85 грн., річних в сумі 1871,10 грн. За прострочку оплати виготовленої продукції заявлена вимога про стягнення пені - 2344,41 грн.

Відповідач з позовом згодний, але вважає, що річні позивачем нараховані не вірно.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 24.09.2008 року укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов цього договору авторемзавод зобов’язався по замовленню ВАТ “Каховський завод електрозварювального устаткування” виготовити та поставити кузови-фургони КСМ 005 в кількості 5 штук вартістю 121980 грн. за один кузов. А покупець (відповідач) зобов’язався прийняти виготовлену продукцію та оплатити її вартість у порядку та у строк, встановлені розділом 3 договору. Цим розділом визначено, що оплату за продукцію замовник проводить протягом 2-х банківських днів у розмірі 50% її вартості, а залишкову частину вартості- відповідно до рахунку продавця по виготовленню вказаних фургонів.

Гарантійним листом від 10.02.2009 року покупець запропонував виробнику продукції розпочати її виготовлення у кількості 1 кузова та зробив попередню оплату на суму 61000 грн. пл. дорученням від 11.03.2009 р. за №346.

Позивач листом від 08.04.2009 року повідомив відповідача про готовність відвантаження виготовленого одного кузова

ВАТ “Каховський завод електрозварювального устаткування” листом від 28.04.2009 року повідомив авторемзавод про намір до 25.05.2009 року провести остаточний розрахунок в сумі 62730 грн. Але, до теперішнього часу цей обов’язок ним не виконаний.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості виготовленої позивачем продукції, у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на вимогу відповідача виготовив для нього зазначений вище кузов, відповідач надав гарантію його повної оплати в строк до 28.04.2009 року. Продавець цю пропозицію прийняв. Тобто, сторонами було узгоджено строк оплати виготовленого кузову до 28.04.2009 року, але покупець цього обов’язку не виконав.

Тому позивачем з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. Але, річні розраховані не вірно. Їх сума складає фактично 237,32 грн. ( 62730 х3%:365х58=237,32 грн).

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що у разі порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Пеня за несвоєчасне проведення розрахунків нарахована позивачем вірно і складає суму 2344,41 грн.

З врахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його судові витрати з врахуванням суми, що підлягає стягненню, по сплаті держмита (652,63 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (304,86 грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, код ЄДРПОУ 00213993 ( р/рахунок № 26003031823100 в АКИБ "Укрсіббанк" м. Харків МФО 351005 для ВАТ "КЗЕЗУ) на користь закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний заводу" м. Горлівка Донецької області, вул. Комсомольська, 60, код ЄДРПОУ 05482475 на р/рахунок № 26040224502 в ДОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 335076 основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних в сумі 62919 грн. 19 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 2344 грн. 41 коп. та судові витрати позивача на загальну суму –957 грн. 49 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 27.07.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України