ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" липня 2009 р. Справа № 15/101
Позивач: Державне підприємство "Борзнянське лісове господарство"
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод"
про стягнення в сумі 9 816 грн. 94 коп.
Суддя Коломис В. В.
Секретар судового засідання Михалевська Л.В.
Представники:
Від позивача : Моренець В.Я. довіреність в справі
Від відповідача : не з'явився
Статті 20,22ГПК України роз'яснені.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - державне підприємство "Борзнянське лісове господарство", м.Борзна, Чернігівської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з ТОВ "Костопільський фанерний завод", м.Костопіль, Рівненської області 9816,94 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
Позивачем по накладним на відправлення лісопродукції залізницею відповідно за №000476 від 01.07.08р. та №000480 від 05.07.08р. було відвантажено відповідачу пиломатеріали фанерні на загальну суму 49517,94 грн. (24612,49+24905,45).
Зазначене підтверджується відповідними квитанціями про приймання вантажу та рахунками на оплату.
Натомість відповідач за отриману продукцію розрахувався частково.
На претензію №529 від 13.11.08р. з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг в сумі 12816,94 грн. (а.с.5), відповідач відреагував сплативши 26.12.08р. 3000,00 грн.
Таким чином, залишок боргу склав 9816,94 грн.
Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 9816,94 грн. заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.09р., і на підставі стст. 173, 193 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.2 ЦК України підлягають до задоволення.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Бурова,9, код 35797190, р/р 260073018041 в філії Рівненському обласному управлінні Ощадбанку, м.Рівне, МФО 333368) на користь позивача Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" (16400, вул.П.Куліша,115, м.Борзна, Чернігівської області, рах.26004590 в ЧОД "Райффайзен банк "Аваль" м.Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 00993455) - 9816 грн. 94 коп. заборгованості, 414 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Коломис В. В.
Рішення підписано " 23 " липня 2009 року.
The court decision No. 4225310, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 22.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 15/101. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: