Sentence № 42238167, 25.12.2014, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2738/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Ниділько Г.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, яки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.01.2010 р. Сумським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленим іспитовим строком 2 роки,

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

16 листопада 2014 близько 20 години ОСОБА_2 перебував за місцем мешкання: АДРЕСА_2, в приміщенні літньої кухні разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 В цей час до них в гості прийшов раніше знайомий ОСОБА_1, з яким вони сівши за стіл почали грати в карти та розпивати спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 дістав належний йому мобільний телефон "Nokia" 301 Dual SIM в корпусі жовтого кольору та ввімкнув на ньому музику. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з приміщення літньої кухні та залишив мобільний телефон на столі.

Потім ОСОБА_2, користуючись вільним доступом до мобільного телефону належного ОСОБА_1, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, в тому числі і для його співмешканки ОСОБА_3, діючи таємно для оточуючих, викрав зазначений мобільний телефон, який виніс з літньої кухні та заховав на території подвір'я. Після чого повернувся до літньої кухні, не повідомляючи своїй співмешканці своїх намірів та вчинених дій.

Через деякий час до літньої кухні повернувся ОСОБА_1 та не звернувши увагу на відсутність мобільного телефону продовжив грати в карти.

В подальшому, під час гри в карти ОСОБА_1 виявив відсутність належного йому мобільного телефону про що повідомив ОСОБА_2, який відповів, що йому не відомо куди подівся телефон. Оглянувши приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 свій телефон не знайшов та покинув місце мешкання ОСОБА_2

18 листопада 2014 року під час проведення огляду місця події, а саме приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_4 працівниками міліції вилучено мобільний телефон "Nokia" 301 Dual SIM в корпусі жовтого кольору, який в присутності учасників, ОСОБА_2 дістав з-під нижньої частини дивану.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки в розмірі 707 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт викрадення ним мобільного телефону належного ОСОБА_1, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим ОСОБА_1 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон "Nokia" 301 Dual SIM в корпусі жовтого кольору, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін