Decision № 4223546, 27.07.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09

Справа № 16/197-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус»,с. Пологи Охтирського району

про стягнення 2000 грн.70 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн.70 коп. заборгованості, в т.ч. 1936 грн.98 коп. боргу за надані відповідно до укладеного договору № 02-0001358-08-30 від 13.05.08р. послуги охорони ,63 грн.72 коп. пені, а також стягнути судові витрати. пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов , в якому зазначає , що основний борг ним сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 178 від 11.06.2009р. на суму 1000 грн., № 215 від 23.06.2009р. на суму 500 грн. та № 243 від 26.06.2009р. на суму 436,98 грн. , щодо стягнення пені в заявленому позивачем розмірі, то позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 02.07.2009р. № 12/1-2-2505, в яких зазначає, що після звернення з позовом до суду, відповідачем в рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок позивача 11.06.2009р., 23.06.2009р. та 26.06.2009р. були перераховані кошти всього в розмірі 1936 грн.98 коп. Таким чином , основний борг відповідачем сплачений в повному обсязі. Однак, позивач не відмовляється від стягнення пені. Оскільки пеня нарахована у відповідності до п.п.7.2.1 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, тому просить стягнути пеню в сумі 63 грн.72 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

В дане судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 13.05.2009р було укладено договір № 02-0001358-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом позивача строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п.9.1 договору.

Пунктом 4.3 вищезазначеного договору передбачено, що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватися відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині проведення оплати за надані позивачем послуги, на час звернення позивача з позовом до суду , заборгованість відповідача склала 1936 грн.98 коп. Дана заборгованість виникла за період з 06 квітня 2009р. і складається з нарахувань квітня, травня та червня 2009р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору № 02-00001358-08-30 від 13.05.2008р., розрахунком заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 1936 грн.98 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 02.07.2009р. № 12/1-2-2505, в яких зазначає, що після звернення з позовом до суду, відповідачем в рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок позивача 11.06.2009р., 23.06.2009р. та 26.06.2009р. були перераховані кошти всього в розмірі 1936 грн.98 коп. Таким чином , основний борг відповідачем сплачений в повному обсязі. Однак, позивач не відмовляється від стягнення пені, оскільки пеня нарахована у відповідності до п.п.7.2.1 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, тому просить стягнути пеню в сумі 63 грн.72 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем сума боргу в розмірі 1936 грн.98 коп. була погашена вже після порушення провадження у справі №16/197-09 тому, у зв’язку зі сплатою після порушення провадження у справі відповідачем боргу в сумі1936 грн.98 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 63 грн.72 коп. підлягають задоволенню, оскільки пеня в сумі 63 грн.72 коп. нарахована згідно умов п.п.7.2.1 договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» ( 42700, Сумська обл.., Охтирський район, с.Пологи, вул. Центральна,1, код 33168612) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м.Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 63 грн.72 коп. пені, , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1936 грн.98 коп. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 27.07.09р.