Court ruling № 42235277, 08.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 08» січня 2015 р. Справа №908/3717/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Бердянської районної державної адміністрації, м.Бердянськ, Запорізька область (вх.№19(З)/1-40) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №908/3717/14,

за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м.Київ,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, м.Запоріжжя,

до Бердянської районної державної адміністрації, м.Бердянськ, Запорізька область,

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №908/3717/14 (суддя Топчій О.А.) позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №543 від 12.09.2006 року «Про передачу земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №908/3717/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору місцевими державними адміністраціями, які відповідно до статті 47 закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансуються виключно із державного бюджету України, а також не мають права, відповідно до бюджетного законодавства отримувати кошти, крім видатків передбачених законом України про державний бюджет на поточний рік. Крім того, як зазначає скаржник, відповідно до статті 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районна державна адміністрація віднесена до місцевих фінансових органів, які відповідно до пункту 21 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів відхиляє вищевказані доводи та зазначає, що не передбачення видатків на сплату судового збору місцевими державними адміністраціями, які відповідно до статті 47 закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансуються виключно із державного бюджету України, а також не мають права, відповідно до бюджетного законодавства отримувати кошти, крім видатків передбачених законом України про державний бюджет на поточний рік не звільняє відповідача від обов’язку сплачувати судовий збір при звернення до суду з заявами та скаргами.

При цьому, пункт 21 статті 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік суб’єктів, які від сплати судового збору звільняються. Районні державні адміністрації до вказаного переліку не входять, а отже правові підстави вважати, що Бердянська районна державна адміністрація звільнена від сплати судового збору – відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Бердянській районній державній адміністрації апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 8 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 6 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошта» від 05.12.2014 року на 1 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.