Court ruling № 42235274, 08.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" січня 2015 р. Справа № 922/5224/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№08 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі № 922/5224/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Акціонерна компанія «Харківобленерго», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011», м. Харків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Хладопром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Енергопромсервіс 2011" про стягнення 155168,49 грн., в т.ч. основна заборгованість - 136977,84 грн., пеня - 15451,10 грн., 3% річних - 2739,55 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі № 922/5224/14 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 136977,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2739,56 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ТОВ «Енергопромсервіс 2011», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі № 922/5224/14 змінити. Стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 19779,46 грн., а попередню оплату в сумі 117198,38 грн. стягнути на користь позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Південкомбанк», м. Київ.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У абзаці 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем до скарги не надано доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача – Акціонерній компанії «Харківобленерго», що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1171,98 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником апеляційної скарги сплачено лише 913,50 грн.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншім сторонам , а також не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів направлення апеляційної скарги третій особі, а також доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011», м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 22 арк.: квитанція № 722910049 від 29.12.14 р. на 1 арк., апеляційна скарга на 4 арк., клопотання про поновлення строку на 2 арк., клопотання про залучення 3-ї особи – на 3 арк., виписка з ЄДРЮОФОП на 6 арк., лист від 28.11.14 р. на 1 арк., лист від 24.11.14 р. на 1 арк., виписки з банківського рахунку на 2 арк., опис вкладення на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.