Court ruling № 42234199, 16.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

16 грудня 2014 р. К/800/64309/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

у справі № 808/6265/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства Мелітопольського виробничо-торговельного швейного підприємства "Елегант"

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Мелітопольського виробничо-торговельного швейного підприємства "Елегант" задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині з відмовою в задоволенні позовних вимог. В іншій частині позовних вимог залишено без змін.

Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 808/6265/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 808/6265/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко