ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
16 грудня 2014 р. К/800/64704/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року
у справі № 807/1913/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді"
до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді" задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням у справі, позивач подав касаційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2014 року ТОВ "Моді" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 807/1913/13-а, – у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Моді" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 793,56 грн. (платіжне доручення № 618 від 11 грудня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Моді" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 807/1913/13-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Моді", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Моді" у розмірі 2 793,56 грн. (платіжне доручення № 618 від 11 грудня 2014 року).
Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 42234192, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 807/1913/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: