№ 42233204, 13.11.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Справа №607/16868/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №290 про адміністративне правопорушення серії КН №661875 від 30.09.2014 року, Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області при перевірці ТОВ Служба порятунку бетону плюс, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за січень 2014 рік, чим було порушено п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI, відповідальність за що пердбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Нормами ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності відносяться: прозвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника.

В порушення даної норми закону у протоколі №290 про адміністративне правопорушення серії КН №661875 від 30.09.2014 р. не зазначено всіх вище перелічених даних, зокрема: всіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її телефон, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні; документ, що посвідчує дану особу, а також не відібрано її пояснення.

Також, ч.2 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка приятується до адміністративної відповідальності.

Проте, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято міри для підписання ОСОБА_1 даного протоколу. Зокрема, надіслано лист запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, додано квитанцію, яка підтверджує, що відправлено дане запрошення та складено акт неявки на підписання протоколу.

Однак, в такому випадку працівники Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області мали б керуватися ч.3 ст.256 КУпАП, яка передбачає у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що ними не було виконано.

Окрім цього, п.56.22 Податкового кодексу України встановлено, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

У судовому засіданні з письмових заперечень ОСОБА_1 встановлено, що він звернувся до контролюючого органу щодо оскарження акту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №6224/22-01/37138356 від 28.08.2014 р., а тому інспектор Катеринчук І.І. не вправі був складати протокол про адміністративне правопорушення, який, як слідує з матеріалів справи, ґрунтується на єдиному доказі оскаржуваному акті.

На підставі вищевикладеного, зазначені недоліки вказані в протоколі №290 про адміністративне правопорушення серії КН №661875 від 30.09.2014 року не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2