Decision № 4223045, 28.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/24

28.07.09

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяс»

стягнення 8800, 64 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача предст. Орленко А.В. за довіреністю № 07 від 02.07.2009р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»про стягненн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяс»8 800, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року порушено провадження у справі № 5/24 та призначено розгляд справи на 14.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 5/24 було відкладено до 28.07.2009 р.

В судове засідання 28.07.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/24 від 04.06.2009 р. та від 14.07.2009 р. не виконав.

В судовому засіданні 28.07.2009 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»8 800, 64 грн. за отриманий товар.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіяс»(покупець) було укладено договір поставки продукції № ТД0187-09 р.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник передає, а покупець приймає у власність і зобов’язується сплатити наступний товар: ковбасні та м»ясні вироби в кількості та асортименті згідно накладних, які являються невід»ємною частиною даного договору.

Ціни на товар, які поставляються по договору, вказуються у накладних, які являються невід»ємною частиною договору. (п.4.1). Оплата за товар покупцем здійснюється на протязі чотирнадцяти календарних днів. (п.4.3).

Термін дії договору сторони погодили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р. або до повного розрахунку з постачальником (п.6.1)

На виконання умов зазначеного договору на підставі видаткових накладних № Т0058855 від 31.03.2009 р., № Т0059718 від 01.04.2009 р., № Т0060401 від 02.04.2009 р., № Т0061200 від 03.04.2009 р., № Т0061910 від 04.04.2009 р., № Т0063209 від 07.04.2009 р., № Т0063894 від 08.04.2009 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8800, 64 грн.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Проте зобов’язання щодо сплати коштів за отриманий товар відповідач не виконав.

Відповідно до cт. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяс»(04119, м. Київ, вул. Сім»ї Хохлових, 8; код ЄДРПОУ 32426514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»(61033, м. Харків, 2-й Вологодський в»їзд, 2; код ЄДРПОУ 31440281) 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 64 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Б.Іванова