Справа № 234/10377/14-ц
Провадження № 2/234/4796/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Прайм ЛТД» про захист прав споживачів -
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Прайм ЛТД» про захист прав споживачів, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.
Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.
Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.
Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.
Суддя:Н.М. Пікалова
The court decision No. 42229708, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 234/10377/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: