Court ruling № 42226752, 24.12.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/9826/14

Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся 13.08.2014 р. до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «УЮТ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі у зв'язку з тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ПАТ «Укрсиббанк», в якій ставиться питання про скасування цієї ухвали з тих підстав, що вона винесена з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що в разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Матеріали справи не містять жодного доказу звернення суду до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Більш того, поштові відправлення про виклик у судове засідання апеляційного суду відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» та ОСОБА_3 були повернуті поштовою установою з відмітками про відсутність такої юридичної та фізичної осіб за вказаними в позовній заяві адресами.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини та вимоги цивільно-процесуального законодавства уваги не звернув, а тому передчасно виніс необґрунтовану ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права, а тому оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький