ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року Справа №635/10656/14-ц
селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна(повне найменування суду)розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка розташована: 61037, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 212,(указати ім'я (найменування) заявника)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (указати вимоги заявника)Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)НАКАЗУЮ:1.Стягнути з ОСОБА_1(повне ім'я (найменування) боржника)АДРЕСА_1 (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків)На користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"(повне ім'я (найменування) стягувача)яка розташована: 61037, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 212,(місце проживання або місцезнаходження стягувача)р/р 26031331812154 "ЦВ ПІБ", МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків)заборгованість за спожиту електроенергію за період з 03 січня 2014 року по 30 травня 2014 року у розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 23 копійки.(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", р/р 260085490, МФО 350589 код ОКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. (указати суму в гривнях цифрами та словами)3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя ___ О.М. Пілюгіна (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Судовий наказ набрав чинності "__" "_______" 20 __ року Суддя ___ О.М. Пілюгіна (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
_____________________________________
The court decision No. 42225708, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 635/10656/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: