Decision № 4222506, 27.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
27.07.2009
Case No.
14/180
Document №
4222506
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.09 р. Справа № 14/180

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”,

ЄДРПОУ 33760279, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Віхрь”, ЄДРПОУ 22041324,

м.Маріуполь

про стягнення 9195 грн. 70 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Бабай О.В.-заст. нач. юр. від.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віхрь”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 9195,70 грн., у тому числі основний борг в сумі 6085,30 грн. та пеня в сумі 3110,40 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 22.07.2009р. №323/01 зменшив суму позову в частині вимог про стягнення пені до 2435,82 грн.

За таких обставин, позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8521,12 грн., у тому числі основний борг в сумі 6085,30 грн. та пеня в сумі 2435,82 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №177-ж1 від 01.10.2005р., акт на включення опалення від 17.10.2008р., рахунки-фактури, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 02.06.2009р., 12.06.2009р., 26.06.2009р., 16.07.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.10.2005р. між сторонами був підписаний договір №177-ж1 на постачання теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати теплову енергію для об’єктів відповідача.

За змістом дислокації до договору №177-ж1 від 01.10.2005р. теплова енергія має постачатись позивачем за адресою: пр.Металургів, 29, кв.56, кв.43 (офіс).

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з листопада 2008р. по лютий 2009р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 6085,30 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи актом на включення опалення від 15.10.2008р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.4.1 договору №177-ж1 від 01.10.2005р. оплату за теплову енергію відповідач здійснює згідно до фіксованих тарифів, затверджених Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 6085,30 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.4.3 договору №177-ж1 від 01.10.2005р. за період з 11.12.2008р. по 11.03.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 2435,82 грн.

Зокрема, в п.4.3 договору №177-ж1 від 01.10.2005р. сторони визначили, що у разі неоплати рахунку у вказаний термін споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Споживачу - суб’єкту підприємницької діяльності пеня нараховується згідно з Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" у розмірі 1% за кожен день прострочки.

Згідно преамбули Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", він встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Таким чином, розмір пені в сумі 1% за кожен день прострочки з боку суб’єкта підприємницької діяльності визначений як договором, так і вищевказаним законом.

При цьому, розрахунок суми пені є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою від 17.06.2009р. №14/4-20/2821 Головного управління статистики в Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Віхрь”, м.Маріуполь міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в 8521,12 грн., у тому числі основний борг в сумі 6085,30 грн. та пеня в сумі 2435,82 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віхрь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 8521 грн. 12 коп., у тому числі основний борг в сумі 6085 грн. 30 коп. та пеня в сумі 2435 грн. 82 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віхрь”, м.Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь основний борг в сумі 6085 грн. 30 коп. та пеню в сумі 2435 грн. 82 коп., всього заборгованість в сумі 8521 грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 94 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 289 грн. 69 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 27.07.2009р.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 4222506 ?

Документ № 4222506 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 4222506 ?

Дата ухвалення - 27.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4222506 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4222506 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 4222506, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 4222506, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 4222506 refers to case No. 14/180

This decision relates to case No. 14/180. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 4222450
Next document : 4222507