Decision № 4222271, 20.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/243

20.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон-Монтаж», м. Київ

До Закритого акціонерного товариства «Холдингова кампанія «Бліц-Інформ», м. Київ

Про стягнення 59 855,46 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Алексєєва С.А. –пред. по довір.

Від відповідача Фурсік Н.О. - юрисконсульт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 59 855,46 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором підряду на виконання робіт № 181 від 07.05.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2009 р.

Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 16.07.2009 р., відповідно до ст.. 77,86 ГПК України

В судовому засіданні від 16.07.2009 р. було оголошено про перерву до 20.07.2009 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заявлені вимоги оспорив, позов не визнав посилаючись на прийняті додаткові заходи щодо організації проведення розрахунків, але в результаті кризи та відсутності коштів у контрагентів скоротилась кількість замовлень на виготовлення продукції, що призвело до порушення строків оплати розрахунків з позивачем. Одночасно звернувся з клопотанням зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду на виконання робіт № 181 від 07.05.2008 р. згідно з яким позивач, як виконавець, зобов`язався виконати роботи по освітленню першого поверху корпусу № 23 ЗПКУ «Бліц-пак», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт становить 195 189,60 грн, в т.ч. ПДВ –32 531,60 грн.

Згідно умов п.п. 2.2 - 2.3 Договору відповідач у десятиденний строк після підписання Договору зобов’язався перерахувати аванс в розмірі 147 535,20 грн. Кінцевий розрахунок між сторонами провадиться шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача решти суми за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Прийом-передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін по Акту приймання-передачі робіт, який підписаний двома сторонами( п. 5.1 Договору).

Таким чином, позивач підтверджує документально факт виконання робіт за Договором. Всього виконано робіт на загальну суму 147 535,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому передачі виконаних робіт за ф. КБ-2 та Довідками ф. КБ-3 за липень-серпень 2008 р.

Належним чином засвідчені копії вище названих документів залучені до матеріалів справи, та приймається судом як належні докази, якими засвідчуються наведені факти.

Як зазначає позивач, відповідач розрахувався за виконані роботи частково в розмірі 147 535,20 грн.

Таким чином, наведені облікові дані щодо виконання договірних умов та розрахунок позивача вказують на залишкову заборгованість відповідача, яка складає суму 47 505,60 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги по суті визнав та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на важкий економічний стан свого підприємства у зв’язку з фінансово-економічною кризою в Україні.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню та інфляційні втрати.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами чинного законодавства, та положеннями Договору передбачено розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача у разі невиконання зобов’язань за Договором і дійсно застосування таких господарських санкцій впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків для відповідача.

Позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 607,21 грн.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача санкцій є правомірними.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 50 %.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути інфляційні втрати у розмірі 5 130,58 грн.

Суд визнає докази позивача належними, а позов таким, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»( 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон –Монтаж»( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 3123848) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –суму основного боргу в розмірі 47 505 (сорок сім тисяч п’ятсот п’ять) грн.. 60 коп., пеню в розмірі 2 804 ( дві тисячі вісімсот чотири) грн.., 5 130 (п’ять тисяч сто тридцять) грн.. 58 коп. –інфляційних втрат, 600 (шістсот) грн. –витрати на держмито та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп.. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 23 липня 2009 року.