Decision № 42221739, 30.12.2014, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
30.12.2014
Case No.
357/16595/14-ц
Document №
42221739
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 357/16595/14-ц

2/357/4961/14

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Литвинська Н. А.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 24.09.2012р. між інспекцією та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно з якою відповідачка використовує об»єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою АДРЕСА_1. Ціна послуг за цим договором, згідно з п.п.2.1; 2.2 договору визначена згідно з п.п. 4.3 додатку 1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов»язаної із благоустроєм міста» рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100грн. на місяць. В установлений договором строк відповідач оплату за користування тимчасовим гаражем не проводив, станом на 01.09.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1409,26грн. В порядку досудового вирішення спору, позивач звертався до відповідача з претензією від 14.05.2014р. та від 05.02.2014р., але і на цей час заборгованість не погашена. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити, також стягнути судовий збір на користь позивача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_2 24.09.2012року було укладено договір № 879 на користування об»єктом благоустрою, а саме металевим не капітальним гаражем АДРЕСА_2.

Відповідач зобов»язувався сплачувати по 100грн. щомісячно на користь позивача за використання об»єкту благоустрою.

Ціна послуги визначена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800, п.п.4.3 додатку №1 до вказаного рішення.

Згідно з п. 5.1 договору строк закінчення його дії був визначений - 31.12.2012р., однак сторони до кінця строку дії договору не подали письмової заяви про його припинення, пропозицій про зміни в договорі, а тому договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Також, згідно з довідкою Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» станом на 01.09.2014р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 24.09.2012р. по 01.01.2014р. у сумі 1409,26грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач не в повному обсязі проводив платежі.

Позивач в позовній заяві послався на ті обставини, що при укладенні договору відповідач діяв без будь-якого примусу, про всі умови цього договору був обізнаний,про що свідчить його підпис на договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також до стягнення підлягають підтверджені платіжним дорученням № 568 від 28.10.2014р. кошти , сплачені в якості судового збору - 243,60грн.

Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218, 223,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 509 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» м. Біла Церква, вул. Чуйкова,2 , код ЄДРПОУ 35942297 р/р 26006427856 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 - 1409,26грн. та судовий збір 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова

Часті запитання

Який тип судового документу № 42221739 ?

Документ № 42221739 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 42221739 ?

Дата ухвалення - 30.12.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 42221739 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42221739 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 42221739, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 42221739, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 42221739 refers to case No. 357/16595/14-ц

This decision relates to case No. 357/16595/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42221730
Next document : 42235338