Decision № 4222129, 15.06.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р.

Справа № 7/1.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІР СОМ”

до відповідача Приватного підприємства “Інтертел.ком”

про стягнення заборгованості –25967,16 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Коренева В.М. –представник (довіреність від 21.04.2009 року)

від відповідача –не з’явився

15 червня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 червня 2009 року на 11 годин.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІР СОМ” звернулось з позовом до Приватного підприємства “Інтертел.ком” про стягнення заборгованості у сумі 25967,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно до рахунку-фактури № ІС-0002169 від 23.09.2008 року та видаткової накладної № ІС-0002176 від 24.09.2008 року надав, а відповідач, згідно довіреності ЯМП № 926992 від 24.09.2008 року, отримав кабель ОПТ-16Е4(4х4)-4,0 в кількості 3549 м. на суму 24346,15 грн., а також барабан № 14 ВОК в кількості 1 шт. на суму 632,40 грн. та зобов'язувався їх оплатити. Позивач зазначає, що надіслав Приватному підприємству “Інтертел.ком” претензію з вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав 16.03.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Р-512582. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за надані товари у повному розмірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 23378,55 грн., а також нараховані інфляційні у сумі 2267,71 грн. та три відсотки річних у сумі 320,89 грн.

15 червня 2009 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог та в зв’язку з перерахуванням суми індексу інфляції, а також трьох відсотків річних просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 23378,55 грн., інфляційні у сумі 210,41 грн., три відсотки річних у сумі 134,50 грн. (всього 23723,46 грн.), згідно поданого до суду 15.06.2009 року розрахунку суми заборгованості.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Згідно рахунку-фактури № ІС-0002169 від 23.09.2008 року та видаткової накладної № ІС-0002176 від 24.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ІР СОМ” надало, а Приватне підприємство “Інтертел.ком”, згідно довіреності ЯМП № 926992 від 24.09.2008 року, отримало кабель ОПТ-16Е4(4х4)-4,0 в кількості 3549 м. на суму 24346,15 грн., а також барабан № 14 ВОК в кількості 1 шт. на суму 632,40 грн.

Оригінали документів, а саме рахунку-фактури № ІС-0002169 від 23.09.2008 року, видаткової накладної № ІС-0002176 від 24.09.2008 року та довіреності ЯМП № 926992 від 24.09.2008 року були досліджені у судовому засіданні. Копії зазначених документів, що знаходяться у справі, відповідають оригіналам.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІР СОМ” надіслало Приватному підприємству “Інтертел.ком” претензію з вимогою про сплату боргу у сумі 23378,55 грн., яку відповідач отримав 16.03.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Р-512582.

Тобто, відповідач оплату за надані товари у повному розмірі не провів, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 23378,55 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити інфляційні у сумі 210,41 грн. та три відсотки річних у сумі 134,50 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Інтертел.ком” –село Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька область, код 35377989, р/р 26000051605751 у ЧФ КБ “ПриватБанк”, МФО 356282 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІР СОМ” –вулиця 23 Серпня, 31 Б, місто Харків, код 32338465, р/р 26006833754390 в Павлівському відділенні ХОФ АКБ “Укрсоцбанку” у місті Харків, МФО 351016 –суму боргу у розмірі 23378,55 грн., інфляційні у сумі 210,41 грн., три відсотки річних у сумі 134,50 грн., державне мито у сумі 237,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Тинок