Court ruling № 42218218, 30.12.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/15669/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 46621,38 гривень, а також 466,22 гривні судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що він не зміг бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що між ним та позичальником 03 грудня 2014 року укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 11 липня 2008 року, відповідно до якого він зобов»язувався погасити боргові зобов»язання в сумі 23024,02 гривні та судові витрати. Умови зазначеного договору були виконані ним в повному обсязі 03 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка заяву підтримала з мотивів, зазначений у ній, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.10.2008 року, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України, та не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3