УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.09р.
Справа № Б15/132-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Паніній К.О.
за участю представників сторін:
від кредитора: Орлова В.В. - представник ТОВ "Дорадо-Н", дов. №1-7/09-юр від 10.04.09р.
від боржника: не з'явився
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо-Н", м.Донецьк
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтажагро", м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд. 47
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
За заявою кредитора ухвалою від 06.05.09р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтажагро", м.Дніпропетровськ - банкрутом.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.09р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Дорадо-Н", м.Донецьк.
В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:
1.ТОВ "Дорадо-Н", м. Донецьк - у сумі 126 901,22 грн.
2. Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ - у сумі 79,20 грн.
3.ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - у сумі 70,18 грн.
4. Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - у сумі 178,75 грн.
5. УПФУ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ - у сумі 192,79 грн.
Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 127 422,14 грн.
Згідно довідок ДП "Центр державного земельного кадастру" № ц/6968/7 від 02.07.09р.; КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №7659 від 25.06.09р.; Дніпропетровського ВРЕР № 1 №14/1РЕР-2792 від 26.06.09р.; Інспекції Держтехнагляду №1384-02-13 від 09.06.09р. за боржником земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано.
Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.
За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтажагро", м. Дніпропетровськ.
Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтажагро", м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 47 (код ЄДРПОУ 33325530).
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя
Л.М. Калиниченко
The court decision No. 4221256, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. б15/132-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: