Decision № 4220621, 18.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.09 р. Справа № 18/42

за позовом: Маріупольського трамвайно – тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь – Авто” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 59282,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

Від позивача: Пазій І.В. – дов.

Від відповідача: Гайдук Л.І. – дов.

Маріупольське трамвайно – тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь – Авто” м. Маріуполь Донецької області 51670 грн. боргу за послуги надані у лютому – вересні 2008 р., 875,15 грн. індексу інфляції, 1968,41 грн. річних, 4769,09 грн. пені, а всього 59282,65грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за його прострочку нараховані інфляційні, річні та пеня.

28.05.2009 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Заяву залишено судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування позивачем не надані докази, які б свідчили про те що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

07.05.2009 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 69350,00 грн., 8962,98 грн. індексу інфляції, 5192,02 грн. річних, 8280,54 грн. пені, а всього 91785,54 грн.

Відповідно до наданого розрахунку позивачем донарахована сума боргу за послуги надані у жовтні – грудні 2008 р., а також річні, пеня та інфляційні.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява прийнята судом, і справу розглянуто з урахуванням змінених вимог.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить суд визнати недійсним договір № 120 від 01.02.2008 р. у зв’язку з тим, що сторонами не досягнуто угоди по всім суттєвим умовам договору.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач посилається на те, що договір № 120 від 01.02.2008 р. був підписаний з протоколом розбіжностей і ці розбіжності не були урегульовані сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.02.2008 р. сторонами був укладений договір № 120 на надання послуг по диспетчерському управлінню і регулюванню руху транспорта на маршрутах м. Маріуполя.

Строк дії договору встановлений з 01.02.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відповідно до п.1 договору Перевізник (відповідач) доручив Підприємству (позивачу) надавати на платній основі послуги по диспетчерському управлінню і регулюванню транспортних засобів, належних Перевізнику.

Згідно з п. 2.2 договору Перевізник зобов’язався здійснювати подачу транспортних засобів у кількості 52 одиниці на кінцевій зупинці маршрутів № 24 т, 108, 117, 126, 211.

Відповідно до п. 2.4 договору Підприємство зобов’язалось організувати належний прийом та відправку транспортних засобів на диспетчерському пункті, розробити розпис руху, схему руху маршрута і т. і.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторони узгодили порядок розрахунків відповідно до якого Перевізник сплачує Підприємству послуги у сумі 150,00 грн. (з ПДВ) щомісячно за кожну одиницю транспортного засобу.

Порядок оплати встановлений п. 3.2 договору – щомісячно у строк до 10 числа за кожний звітний місяць.

Відповідно до 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону.

Згідно з наданими позивачем доказами умови договору ним виконувались.

Відповідачем не надано суду доказів оплати послуг, відповідно з договором.

Згідно з розрахунком позивача вартість наданих послуг за період з лютого по грудень 2008 р. становить 69350,00 грн.

Відповідно з п. 4.2 договору сторонами встановлена відповідальність згідно з якою за порушення порядку оплати Перевізник сплачує Підприємству суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 10% річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За весь час прострочки платежу позивачем нараховані річні у сумі 5192,02 грн., інфляційні у сумі 8962,98 грн. та пеня у сумі 8280,54 грн.

Заперечень проти порядку нарахування та розміру пені, інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи і відповідачем не спростовані вони підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведений суду факт оформлення договору з протоколом розбіжностей

Відповідно до п.4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Наданий позивачем для огляду оригінал договору не містить застережень щодо наявності протоколу розбіжностей, тому він вважається укладеним без розбіжностей.

Умови договору не містять положень, які б протирічили чинному законодавству, а тому правових підстав вважати його недійсним у суду немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 60, 81, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Маріупольського трамвайно – тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь – Авто” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 91785,54 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь – Авто” м. Маріуполь Донецької області (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, д. 6, р/р 26007557660000, ЗКПО 05419643, МФО 335742 Філіал ПУМБ м. Маріуполя) на користь Маріупольського трамвайно – тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, д. 92, р/р 26005480221000, ЗКПО 05393725, МФО 334978 Філіал ЗАТ „Донгорбанк”) 69350,00 грн. боргу, 8962,98 грн. індексу інфляції, 5192,02 грн. річних, 8280,54 грн. пені, 917,86 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Рішення оголошено 18.06.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя

Рішення підписано 18.06.2009 року.