Court ruling № 42201949, 29.12.2014, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/2007/14-к

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014040010000065 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Полякова Д.І.,

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014040010000065 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. У відповідності до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату, місце його складення та затвердження; анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по-батькові, дати та місце народження, місце проживання, громадянство), тощо. Згідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Проте, обвинувальний акт в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить конкретного формулювання обвинувачення - обставин, які характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення.

Обвинувачення викладено без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов'язковими при описуванні злочину; фактичні обставини, що характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими.

Також не вказано суб'єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинюваного ним злочину та наслідків своїх дій.

В обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 42014040010000065 обвинуваченому ОСОБА_1 вміняється вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак не зрозумілою є кваліфікуюча ознака вимагання хабара; не описаний юридичний статус хабародавця.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014040010000065 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Берелет