Decision № 4220087, 09.06.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. Справа № 9/042-09/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно –інвестиційна компанія „Укрбудінвест”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд”, м. Бориспіль

про розірвання договору та стягнення 25923, 05 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бернацька В.М. - довіреність №88 від 17.03.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Євграфової Є.П. знаходилась справа №9/042-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно –інвестиційна компанія „Укрбудінвест” до відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд” про розірвання договору та стягнення 25923,05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору будівельного субпідряду №02/09 від 07.09.2005 р. щодо виконання робіт в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 19.05.2009р. справу №9/042-09 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. у зв’язку із обранням суддю Євграфову Є.П. суддею іншого суду.

Ухвалою від 22.05.2009 р. справу №9/042-09 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їх номер 9/042-09/13.

Згідно відзиву на позов від 27.04.2009 р. відповідач позовні вимоги не визнає оскільки вважає, що саме позивач примусив його залишити будівельний майданчик шляхом укладення нового підрядного договору з іншою будівельною організацією.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.05.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

07.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного субпідряду №02/09 (далі - Договір) на будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Механізаторів, 2.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався в строк з вересня 2005 року до червня 2006 року виконати з використанням своїх матеріалів та засобів весь комплекс будівельно-монтажних робіт по зведенню монолітного каркасу житлового будинку № 2 житлового комплексу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Механізаторів, 2.

На підставі договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості авансу за виконані роботи на суму 445000 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Відповідно до п. 5.3 договору розрахунки за виконані роботи на об’єкті здійснюються за фактично виконані роботи згідно довідки про фактично виконані роботи та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складених на основі розрахунку вартості окремих видів робіт.

Як зазначає позивач в жовтні 2005 року Відповідач розпочав будівельно-монтажні роботи по зведенню монолітного каркасу, але вже в грудні 2005 року виконання робіт на об'єкті зупинилося. В 2006 році Відповідач жодного разу не з'явився на об'єкті. Відповідач відступив від істотних умов п.4.2. Договору, а саме покинув об'єкт та не виконав прийняті на себе зобов'язання по зведенню монолітного каркасу у встановлені строки (з вересня 2005р. - до червня 2006р.)

Відповідач представив позивачу для підписання довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за жовтень, листопад і грудень 2005 року загальна вартість яких склала 419076,95грн.

Позивач підтвердив виконані роботи та підписав відповідачу Акти виконаних робіт на суму 419 076,95грн..

Таким чином відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань передбачені договором роботи в повному обсязі не виконав.

Враховуючи вищенаведене позивач 16.02.2006р. направив на адресу відповідача лист № 37 з вимогою про повернення 25923,05 грн. авансу та про розірвання договору.

Оскільки відповідач зазначену вимогу не задовільгив, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про судове розірвання договору та стягнення 25923,05 грн. авансу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов’язання за договором в повному обсязі чим істотно порушив права позивача, позбавивши його отримання виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі передбачених договором позов в частині розірвання договору будівельного субпідряду №02/09 від 07.09.2005 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі авансованих робіт по договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 25923,05 грн. збитків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги оскільки обставини на які посилається відповідач не підтверджені жодними доказами.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір будівельного субпідряду №02/09 від 07.09.2005 р, що був укладений між позивачем та відповідачем.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд” (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84; код ЄДРПОУ 13707422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно–інвестиційна компанія „Укрбудінвест” (04073, м. Київ, вул. Солом’янська пл. 2, ф. 303; код ЄДРПОУ 32343522) 25923 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три) грн. збитків, а також судові витрати: 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 23 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.