ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.12.2014 Справа № 16/4/11
Суддя Ніколаєнко Р.А.,
розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі № 16/4/11 за заявою за заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Орион Ко”, 69093, м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, 15, код ЄДРПОУ 22157794 до відповідача – Пришибської селищної (сільської) ради, 72013, смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 24912119, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”, 69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350 про визнання права власності,
встановив: у вказаній ухвалі при її технічному оформленні з внесенням до БД “Діловодство спеціалізованого суду” допущено описку (помилку) в частині зазначення найменування судового акту, винесеного за результатами розгляду заяви, яку слід за власною ініціативою в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній частині ухвали замість “Рішення Іменем України” вказати “Ухвала”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі № 16/4/11: у вступній частині ухвали замість “Рішення Іменем України” вказати “Ухвала”.
Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.
Суддя Р.Ніколаєнко
The court decision No. 42200423, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 16/4/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: