Court ruling № 4219795, 20.07.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

20.07.09 Справа № 13/56пн.

За позовом Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Попаснянської міської ради, м. Попасна Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарн", м. Харків

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄМ - МегаБуд", м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Попаснянський районний відділ земельних ресурсів, м. Попасна Луганська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 6 640 грн. 59 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

секретар судового засідання Чорна І.М.,

прокурор –не прибув;

від позивача

представник не прибув;

від першого відповідача

Пресняков А.О. довіреність б/н від 02.04.09.;

від другого відповідача

представник не прибув;

від 3-особи

представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: заявником подано позов про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2429 га, привести її у належний для використання стан та повернути позивачу, стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у сумі 6 640 грн. 59 коп.

Заявником у судовому засіданні 11.06.2009 року подано заяву, про відмову від позовної заяви щодо стягнення збитків в сумі 6 640 грн. 59 коп.

20.07.2009 р. від прокурора Попаснянського району надійшла заява з клопотанням про припинення провадження у справі відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , оскільки 14.07.2009 р. було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,2429 га звільнена.

Перший відповідач проти задоволення позову про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку заперечує, посилаючись на те, що на момент звернення прокурора з позовом земельна ділянка ним вже була звільнена.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Перший відповідачем не надано суду будь яких доказів, що спірна земельна ділянка була ним звільнена до звернення прокурора з позовом.

З врахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню, за першою вимогою відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за другою відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів порівну, а саме державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дарн», м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, код 32676286, на користь державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 50 коп., наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄМ-МегаБуд», Донецька область м. Макіївка, вул. 250-річча Донбасу, 17, ідентифікаційний код 34516520, на користь державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 50 коп., наказ видати.

Суддя Б.В. Яресько