Decision № 42196713, 30.12.2014, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6092/14-ц

Провадження №2/463/2345/14

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 3742,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 26.05.2011р. між сторонами укладено кредитний договір № 004-13500-260511, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26253904663044 в національній валюті гривні, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до вказаного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Банком виконано свої зобовязання, відкрито відповідачу кредитну лінію на обумовлену договором суму, однак останнім, після здійснення операцій за допомогою картки не належним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 16.09.2014 року заборгованість за кредитним договором 3742,96 грн. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

У судове засідання повноважний представник позивача не зявився, в прохальній частині позову справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 004-13500-260511 від 26.05.2011р. (а.с.3-4) банком відповідачу відкрито картковий рахунок № 26253904663044 в національній валюті гривні, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Загальна сума кредитної лінії становить 100000 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.6 Договору, клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах (а.с.4 зв.). Обовязковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обовязкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. Згідно п. 2.3. Договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує зобовязання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.10), станом на 16.09.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 3742,96 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 3742,96 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 5, 05.01.1981р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 26253904663044, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 3742,96 грн. (три тисячі сімсот сорок дві грн. девяносто шість коп.) заборгованості за договірним зобовязанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору (р/р НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.