Court ruling № 42193348, 10.12.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/22040/14-ц

н/п 6/640/552/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"10" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року державний виконавець Лозова А.І. звернулася до суду з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист №641/3418/13-ц виданий 08.01.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкові про стягнення з боржника кредитної заборгованості у розмірі 3004911 грн. 44 коп. Вжиті державним виконавцем заходи не дають можливості виконати рішення суду про стягнення вказаної заборгованості. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

08.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №641/3418/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Луч-Д" на користь ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" заборгованість за Генеральної кредитною угодою № 613 від 02.03.2007 року: за кредитним договором № 010-лю 2/07/1-231-07 від 02.03.2007 в сумі 147775,18 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 118/1167,01 гривень; за кредитним договором № 010-2/07/1-1079-07 від 01.10.2007 року в сумі 256892/15 грн.; за кредитним договором № 010-2/07-01-0443-08 від 20.05.2008 року в сумі 196028,06 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 1566852,28 грн., а всього на суму 3004911 грн. 44 коп.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №42595062 на підставі вказаного виконавчого листа.

04.04.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

Як вбачається з акту державного виконавця від 20.08.2014 року, складеного без участі понятих, за адресою місце проживання боржника автомобіля НОМЕР_1, який належить боржнику, виявлено не було.

20.08.2014 року постановою державного виконавця оголошено у розшук вказаний транспортний засіб.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.10.2014 року, двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований боржник, ніхто не відкрив.

В матеріалах справи містяться вимоги державного виконавця про надання інформації від 21.10.2014 року, виклик державного виконавця від 20.10.2014 року, вимоги повідомити про місцезнаходження автомобіля від 24.10.2014 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо направлення цих вимог боржнику та їх отримання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Разом з тим, суду не надано доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника, оголошення розшуку майна не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -