Court ruling № 42190077, 21.05.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/146/14 Справа № 181/450/14-к Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В. Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Кононенко О.М., Риб'янець С.А.

при секретарі: Письменній К.В.

за участю:

прокурора Глущенко В.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи не відбувся через неможливість розподілу справи між суддями, оскільки в суді працює лише двоє професійних суддів і один з яких вже приймав участь, як слідчій суддя на стадії досудового розслідування, а інший суддя відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не набув повноважень, оскільки не склав присягу судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, позицію обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні судді першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що дійсно у Межівському районному суді Дніпропетровської області працює лише двоє суддів, один з яких по даному провадженню вже приймав процесуальні рішення, а інший суддя не може розглядати кримінальне провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не набув повноважень, так як не склав присягу судді, що унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду - Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - передати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Судді: