Decision № 42185397, 25.12.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 202/11989/14-ц

Провадження № 2/202/5868/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Гармаш К.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у грудні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 10048,38 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» збуло укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 коштів по вказаних кредитних договорах, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 193/4609ACLAPT від 31.10.2011 року та № 294/2774SFPR7 від 13.10.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10048,38 грн. та судові збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» збуло укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 коштів по вказаних кредитних договорах, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 193/4609ACLAPT від 31.10.2011 року та № 294/2774SFPR7 від 13.10.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит, в порядку та на умовах, визначених цим договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, заборгованість за ним склала 10048,38 грн. що складається з: заборгованість за кредитним договором № 193/4609ACLAPT: заборгованість по тілу кредиту 3448,96 грн., заборгованість за відсотками 851,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 736,81 грн., Заборгованість за кредитним договором № 294/2774SFPR7: заборгованість по тілу кредиту 3827,73 грн., заборгованість за відсотками 534,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 648,94 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязко м позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4/117, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001) заборгованість за кредитним договором № 193/4609ACLAPT від 31.10.2011 року та № 294/2774SFPR7 від 13.10.2011 року у розмірі 10048,38 грн., що складається з: заборгованість за кредитним договором № 193/4609ACLAPT: заборгованість по тілу кредиту 3448,96 грн., заборгованість за відсотками 851,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 736,81 грн., Заборгованість за кредитним договором № 294/2774SFPR7: заборгованість по тілу кредиту 3827,73 грн., заборгованість за відсотками 534,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 648,94 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 10291,98 грн. (десять тисяч двісті девяносто одна гривні, 98 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз