Court ruling № 42175491, 31.12.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

_____________________________

УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. Справа № 918/302/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши заяву приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" (далі – Підприємство) про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 липня 2014 року, прийнятого у справі № 918/302/14 за позовом Підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (далі – Товариство), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажне управління "Промбуд-3", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон", про стягнення 248 940 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 липня 2014 року, прийнятого у справі № 918/302/14 за позовом Підприємства до Товариства про стягнення 248 940 грн. 00 коп.

Водночас вказана заява підлягає поверненню з посиланням на статті 63, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі – Постанова).

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв’язку.

Таким чином, належними доказами відправлення сторонам копії заяви про розстрочку виконання рішення суду і доказів на її обґрунтування є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте всупереч вимог статті 56 ГПК України Підприємством не було надано суду відповідних доказів надсилання сторонам копій його заяви про розстрочку виконання рішення суду.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 7.3 Постанови.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 липня 2014 року, прийнятого у справі № 918/302/14 за позовом приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажне управління "Промбуд-3", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон", про стягнення 248 940 грн. 00 коп., повернути без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко