ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
31 грудня 2014 року Справа № 925/2435/14
Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Кисіля Анатолія Івановича до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "БАЙС"
про визнання недійсним рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 12:00 "16" січня 2015 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.
Викликати в засідання повноважних представників сторін.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
Позивача: обґрунтуйте необхідність залучення до участі у справі арбітражного керуючого Косиневського М.А. в якості третьої особи, якщо справу про банкрутство відповідача припинено. Вкажіть, чи було порушено норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при прийнятті спірного рішення.
Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Суддя Спаських Н.М.
The court decision No. 42174331, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 31.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 925/2435/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: