Court ruling № 42169656, 15.01.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20237/13-ц

Провадження по справі № 6/752/21/14

У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист,

встановив:

06.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист.

Як видно зі змісту зазначеної заяви, заявник просить суд зобов»язати державного виконавця повернути виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження ВП №39619821, яким є виконавчий лист №2-2145/11 до суду який й

У провадженні цього ж суду знаходилася скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області щодо повернення до суду виконавчого листа №2-2145/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва, яка була розглянута судом 23.12.2013 року.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області Черних Наталію Василівну повернути до Голосіївського районного суду виконавчий лист №2-2145/11 виданий 07.04.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення 57 463, 40 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження.

З огляду на вирішення заявлених у скарзі вимог про зобов»язання державного виконавця повернути до суду виконавчий лист з приводу повернення якого ж заявлено вимоги 06.11.2013 року заявник ОСОБА_1 повідомив суд про відсутність підстав для вирішення цих же вимог, просив залишити їх без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе заявлені 06.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області вимоги про зобов»язання повернути виконавчий лист можуть бути залишені судом без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.