№ 42162289, 22.08.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1304/10570/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 10/783/20/14 Доповідач: Марітчак Т. М.

Категорія

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 серпня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю прокурора Шахрайчук Н.І. провівши попередній розгляд апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2014 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, -

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2014 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин.

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області при розгляді його заяв про вчинений злочин, порушення прокуратурою Львівської області вимог ст. 97 КПК України при прийнятті та розгляді заяви про вчинений злочин.

У зв'язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання скаржника ОСОБА_1, явка якого визнана судом обов'язковою, суд першої інстанції закрив провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ст. 2368 КПК України (1960 року) неявка без поважних причин особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнана суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Галицького районного суду м. Львова, скаржник ОСОБА_1 25.07.2014 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суддя Галицького районного суду м. Львова, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, безпідставно застосував ст. 2368 КПК України (КПК 1960 року), норми якої стосуються розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а його скарга подана на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов'язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Заслухавши доповідача щодо мотивів проведення попереднього розгляду, думку прокурора про доцільність направлення справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року), на думку апеляційного суду матеріали даної справи необхідно скерувати в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 року) в разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України (1960 року) строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Однак як убачається з апеляції, суд першої інстанції цих вимог закону не виконав, і не дивлячись на те, що рішення у справі прийнято 07 березня 2013 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 25 липня 2014 року, не вирішив питання про прийняття апеляції в порядку ст. 353 КПК України (1960 року).

Таким чином, на думку апеляційного суду, дану справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 357 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

постановив:

справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2014 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 353, 351 КПК України (1960 року).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак